26位外国元首和政府首脑即将登上天安门观礼台，还有8位议长、副总理，8位高级别代表，10位国际组织负责人，9位前政要——规格拉满了，镜头感也十足。有人问：“怎么没见莫迪？”更有自媒体直接断言：“莫迪拒绝出席阅兵、拒接美国电话，要做‘第三极’。”这些说法看着热闹，其实经不起推敲。我先把新闻捋一捋，再把逻辑串清楚，让这事落到实处。
上合组织峰会在天津召开，两天的会期，外界早就有风声：不少参会领导人会先去天津谈务实合作，再坐高铁去北京参加九三纪念活动，节奏安排得很顺。普京就是按这个节奏来的，朝鲜最高领导人也来了，东南亚、中亚、独联体的朋友们一个没少。莫迪确实飞了天津，会面、议程、合影都安排得妥妥当当，但他只参加了“上合”的活动，没把行程延伸到北京的阅兵环节。最近中印互动其实在升温，印度防长、外长都访华了，签证便利化也在推进，这些都是公开信息。这么一对比，莫迪不出席阅兵，难免让人觉得“另有打算”。
有人给了个“面子论”解释，说印度不想看中国展示军力。我不认同这个说法。阅兵这种场合本身就是一种“信号语言”，尤其在亚洲政治语境里，谁和谁站在一起、站多久、站在什么位置，都有讲究。我研究印度外交习惯多年，它的核心是“战略自主”，操作上喜欢“降低象征敏感度”。说白了，凡是容易被解读成“选边站”的强符号场合，印度都会下意识往后退半步，不让任何一方把它当成自己的“宣传素材”。这不是怕谁，而是把外交筹码用在最能换利益的地方。
合不合理，得放在具体情境里看。中印边界问题还没彻底解决，军方对峙虽然降温了，但没完全“归零”。莫迪在国内要面对两拨舆论：一拨是安全圈的人，对中国一直高度警惕；另一拨是亲西方媒体，紧盯着他和美国、日本的关系。要是他出现在北京阅兵的镜头里，国内反对派立马会给他贴“对华示好”的标签，搞砸他苦心经营的“强硬且自主”的形象。把政治成本算到这一步，任何一个成熟的领导人，都会在象征层面踩刹车。
别忘了还有日本的因素。印度和日本在经贸、基建、供应链上合作很多，“四方安全对话”也摆上台面。日本在历史叙事上有自己的立场，还公开劝过一些国家和中国保持距离。莫迪要是在这个节骨眼出现在北京的城楼上，等于投了一张象征意义极强的票——这张票的价值不在北京，而在和日本、美国谈判的议价桌上。所以他宁可按住北京这张“镜头票”，也要守住和日美在投资、技术、产业链转移上的谈判空间。
有人又把焦点转到美国，说特朗普对印度加了50%的高关税，纳瓦罗还上纲上线，把火气撒到印度头上。这个说法我只同意一半。美国确实喜欢用“工具箱”施压，关税、长臂管辖、二级制裁合规、技术审查，该用的都用上了。印度靠买俄油套利赚钱，这是公开的事；华盛顿要给国内舆论找个“背锅的”，印度很容易被点名。但要是说美国和印度“彻底翻脸”，就不符合实际了——美国长期把印度定位成印太地区的关键伙伴。拉一把、打一下，是它对大多数国家的常规操作。
顺着这个思路看“拒接电话”的传言，我建议大家先冷静点。所谓“多次致电被拒”，没有可靠的公开记录，目前也没相关官方信息。我更愿意用“沟通分层”来解释：美国在关税、制裁合规、俄油、关键技术这些问题上又打又拉，印度就用“降低象征敏感度”来保留余地——不在镜头前给任何一方送素材，谈判时只盯着具体的清单和配额。这比“接不接电话”的戏剧化说法，更贴近真实的权力博弈。
回头说阅兵这事，很多人只盯着“谁来了、谁没来”。名单长、镜头满，这是事实，但更关键的是，我们把天津上合峰会和北京阅兵做成了“组合拳”：前面谈务实合作，后面搞象征仪式。愿意两场都参加的，说明友谊更深一层；只参加前面的，也能把务实合作的盘子做起来。国家关系不是非黑即白的，更多是“能合作到哪步就到哪步”的弹性曲线。普京和朝鲜最高领导人的出席，凸显的是中俄、中朝的战略默契；东南亚、中亚、独联体的整齐到场，强化的是“一带一路”和上合组织的地缘网络。莫迪的缺席，更多是他维持“战略自主”的手法，没必要放大成“翻脸”。
说到这儿，问题就落到“印度到底想不想做第三极”上。“第三极”听着挺提气，但我更愿意把它拆成三张清单：技术、能源、制造。印度在技术和资本上需要美日，在中间品和设备上离不开中国，在能源和军工维护上还得找俄罗斯。这三张清单互相咬合，谁都替代不了谁。短期内说“独立成极”，更像一句口号。印度真正擅长的是“多元对冲”，在不同的合作里讨价还价。这需要体量、需要经济增速，更需要把国内的治理和基础设施搞上去。说白了，想“自立门户”，先得把“门框”和“门板”造结实了。
把莫迪不来北京解读成“怕了中国的军力”，是把复杂问题简单化了。印度当然清楚中国的军力实力，没必要用忽悠的笔法来强调。更接近真相的是：他把“观看军力展示的象征权”，换成了“谈判桌上的实际筹码”。这套算法有时候显得冷漠、不好看，但从国家利益角度讲，是有效的。我们要做的不是惩罚印度的“谨慎”，而是让它算总账时觉得“来中国合作值、能留住利益、没风险”。
有人会追问：“美国会不会因为印度的‘骑墙’失去耐心？”美国对中国在高科技和资本上卡得紧，对印度则在市场准入和合规上有抓手——政策目标不同，手段也不一样。别再用“打不动中国就打印度”的直线思维想问题了，这是把复杂的政策工具箱当成了一根大棒。美国不会放弃印度，也不会放松压价；印度不会疏远美国，也不会丢了俄罗斯；中国不会把印度当成非友即敌，更没必要为了一个镜头赌上整个双边关系。
这里还得辟个谣。有人把G7的俄油价格上限解读成“全面禁运”，还推论出“印度违规才被制裁”。事实根本不是这样——价格上限留了很多模糊空间，既想压俄罗斯的财政收入，又怕全球油价失控。所以你才会看到美国一边放狠话，一边留余地。印度利用这个模糊空间套利没问题，美国国内要找情绪出口也能理解，但别用“非黑即白”的剧本套“灰度政策”的现实。
至于“面子”——外交里确实有面子，但不是决定性的杠杆。阅兵场合给足面子是礼节，但战略自信从来不是靠镜头“喂”出来的。我们把天津上合峰会办好，把北京阅兵办好，把“务实”和“象征”整合成一套完整叙事，国际社会自然能读懂信号。有人来、有人没来，很正常。关键是让参与者在议题上有收获，对合作节奏有预期。这比追着谁的行程做道德评判实在多了。
莫迪没来北京参加阅兵，这是印度外交的常规操作——他们就是不想在这种容易被解读成“选边站”的场合太过显眼，既不是怕了谁，也不是要跟中国翻脸。
美国对印度的态度也很明确，一会儿拉拢、一会儿施压，但不会真的闹到彻底掰了的地步。
印度说要做“第三极”，短期内其实就是借着跟各方打交道的机会讨价还价、找平衡；真要想独立撑起一片天，还得先把自己的制造业、教育、基础设施和制度稳定性这些基础短板补上。
对中国来说，不用纠结于情绪上的对错，重点要放在实实在在的合作清单上：把该合作的项目推进好，把边界问题稳住，给合作多留些灵活空间，别逼着人家非得“选边站队”。
现在这种多国之间的博弈，不是比谁冲得快的百米赛跑，而是比谁节奏稳、能坚持、后勤保障足的持久战。谁能把实实在在的合作成果做扎实，把可能出风险的地方防到位，谁就能在下一轮较量中更占主动。
内容来源于 联合早报中文网首页 网友投稿 |
