阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后第一时间为您推送新的文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我坚持创作的动力~
文 | 六六鳞
编辑 | 六六鳞
《——【·前言·】——》
一旦印度成为联合国常任理事国，现有五常里哪国最可能让位？这可不是空谈。美俄罕见意见一致，把目光对准了一个老牌欧洲国家。外交场里从来没有感情，只有利益交换。今天，就来看看这场五常座椅的“挤压战”，背后藏着什么硬逻辑。
印度“入常”老路越走越远
印度不是第一次申请入常。早在2005年，就联手日本、德国和巴西，组成了有名的“G4国家联盟”，向联合国提交扩容常任理事国的提案。那时候，美国还在犹豫，中国表态冷淡，俄罗斯模棱两可。这场动议，连安理会议程都没进。
时间来到2008年，印度经济增速全球第二，总理在多个国际场合直接呼吁改革联合国，理由很清楚：一个代表全球治理的机构，不能没有13亿人口的大国。日本当时也同调，德国和巴西帮腔。结局还是一样，提案未果。
这条路几乎变成印度“年年喊、年年冷场”的例行节目。就连2021年担任联合国安理会非常任理事国时，印度也在会议期间高调宣传改革，结果又被中国一票否决。官方给出的理由是：改革需广泛共识，不能操之过急。
真实情况并不复杂。印度在联合国有分量，GDP和人口撑得起门面，维和部队贡献也排名前列，理论上具备“入常”资格。问题是入常不是靠资格，而是靠游戏规则。而这个游戏规则，恰恰是五常说了算。
五个国家里，一个反对就直接拉黑。这套“一票否决制”，让安理会改革成为国际外交中最难推动的机制。即便印度背后有G4国家支持，也难撼动五强结构。更何况日本与中国长期对立，德国与俄罗斯关系紧张，内部联盟本身就不稳。
有意思的是，美国曾在2017年对印度表示支持。特朗普访问时公开提到“印度理应在国际治理中发挥更大作用”，一度被解读为“美印联手敲门”。可到联合国场合，话锋一转，美国又强调“必须达成一致，任何更改需五常协商”。
印度理解这个局势，也知道单凭实力远远不够。于是变换策略——不再光靠外交喊话，而是用“实力+影响力”双线推进。一方面靠人口、科技、军力证明自己有存在价值，一方面通过区域合作、援助外交拉票。
从这些年来的操作看，印度并没有放弃，而是在换打法。它明白靠正面攻坚难以撼动五常，只能逐步“挤空间”。而最近的一步棋，正是借着国际舆论，把“踢掉一国”的话题摆上台面。
谁要出局？表面没人提，暗地风声却已四起。
五常地位不动如山？英国位置开始松动
联合国成立时，五个常任理事国是战胜国。那时英国是殖民帝国，管着全球大半个海洋。如今，日不落早已沉落，经济全球排名跌出前五，军事预算捉襟见肘，影响力缩到欧洲角落。
这么一个国家，凭什么还在五常里坐着？这句话，不只印度想问，连美俄也在盘算。
美国表面上支持英国，背地里早就不把它当战略核心。从脱欧开始，英国对全球政策的参与度就一路下滑。拜登政府多次跳过伦敦，直接和欧盟沟通，连G7发言权都明显边缘化。换句话说，英国如今只是“历史席位”。
俄罗斯对英国的敌意就更不用说。从乌克兰战争到北约东扩，伦敦屡次在国际场合扮演反俄急先锋。莫斯科不但没忘记苏联解体的苦，还牢牢记得英国在制裁清单上总是排第一。对俄罗斯而言，英国“掉队”并非坏事。
而印度的存在，刚好能填上这个“空位”。在人口、经济、国际合作方面，印度早已把英国甩在身后。唯一缺的是“历史权利”，这也是五常制度最棘手的壁垒。现在如果有国家愿意主动“让位”或被推动出局，印度立刻补位。
俄罗斯也开始释放信号。在与印度的多边会议中，多次提到“印度作为负责任大国，有资格拥有更高国际地位”。虽然没明说“支持入常”，但搭配上“改革安理会”这样的关键词，就足够耐人寻味。
更重要的是，美国和俄罗斯——这两个在绝大多数问题上对立的国家，竟然在“让印度进、让英国走”这个议题上出现了一致。这种罕见默契不是出于情感，而是出于利益。对美来说，可以拉拢印度抗衡中国；对俄来说，可以削弱西方阵营内的凝聚力。
一旦这种共识形成，英国就不再是安全席位。联合国机制虽然不允许“投票踢人”，但若其地位逐渐边缘化，国际事务影响力被削，最终也可能成为“名存实亡”的常任国。这种软性“出局”，并非没有先例。
从这个角度看，英国未必会被明说踢出安理会，但很可能先从话语体系上被架空。从五常“意见核心”变成“象征意义”，对印度来说，就是实质性胜利。
英国席位最危险？从胜利者到边缘者的尴尬转身
五常之一的英国，一直以“战胜国”的资格在联合国安理会占据一席之地。但这个资格放在今天来看，多少有些过时了。历史上的荣耀固然重要，可现实的影响力才是座位保不保得住的决定性因素。
回顾英国如今的国际地位，很难说配得上“常任理事国”的头衔。脱欧之后，英国从欧盟退出，失去了最大经济联盟中的战略位置。经济增长放缓，军力投送能力缩减，外交影响力也远不如从前。曾经依赖英联邦维持的“软实力”，在新兴国家兴起之后变得边缘。
更要命的是，它在联合国体系中除了保留一票否决权外，实际话语权不断缩水。英军在海外维和行动中的参与度下降，全球安全事务上的发言被美法压制，和中国、俄罗斯的外交对话也缺乏实质影响。站在五常圈里，英国更像是个陪衬，不像美国有领导力，不如俄罗斯敢对抗，不像法国自成体系。
很多人不禁要问——既然印度要进，谁该出？比起美国的不可撼动、中国的地区主导地位、俄罗斯的“反西方阵营”标签和法国的外交独立性，英国的存在似乎最不具不可替代性。
其实国际舆论早就开始质疑英国的“资格”。在一项针对联合国改革的国际学术论坛上，有学者直言：“五常代表的应是全球五个力量中心，而不是五个曾经的胜利者。”当今的力量对比已经完全不同于上世纪中叶，全球经济重心东移，亚洲的声音越来越大，而英国还在吃二战胜利的老本，这确实不太合理。
英国国内的政坛也意识到这一问题。一些政客主张加强与美国的同盟关系，依附强者保住现有地位；也有人希望以“脱欧后新独立国家”的身份拓展与中东、东南亚的经济合作，重新定位。但无论哪条路，都不能改变一个事实：国际舞台上，英国在掉队。
当然，也不是没有反击的空间。英国毕竟还有核武器，是联合国预算的重要贡献方，还是“情报五眼联盟”核心成员。这些因素加起来，足以支撑其目前的五常地位。但它能不能在未来几十年保住这张牌，还得看整体国家战略的更新和外交主动性的恢复。
要想不被踢出局，就得证明自己还有价值。可惜过去几年里，英国更多在忙着“保住自家生意”，而不是在联合国扩张影响。更要命的是，它在非洲、亚洲的外交布局早已被中美抢走，连法兰西都搞得比它热络。
如果说国际舞台是个大型牌局，五常是最顶级的贵宾席，那英国现在的位置就像一个靠边的贵宾，虽然还在，但手里的牌已经没那么好用了。
印度要进圈，谁让位最合逻辑？这问题虽然没人敢明说，但越来越多的目光投向伦敦，也并不让人意外。
联合国改革难以推进，印度的机会在哪里？
说到底，印度要入常，绕不过的是联合国改革这道坎。改革说了几十年，动一动都难，问题出在哪？答案很简单——现有五常谁也不想自己失权。
联合国宪章规定，任何关于安理会结构的修改，不光要联合国大会三分之二多数通过，还得五常全部点头。这就意味着，一旦有任何一个常任理事国说“不”，整套改革方案就作废。这个“否决权”，是五常保住地位的底牌。
这也解释了为什么这么多年，联合国改革文件起草了一堆，却从没真正落地实施。每个国家都有自己的算盘，美国说支持改革，其实是想让自己的朋友进圈；中国表面支持发展中国家声音，实则防止地区对手崛起；俄罗斯重视“多极化”，但也怕新成员分掉自己的影响力。
而印度想入局，就得在这套错综复杂的博弈中找到突破口。
印度与巴西、日本、德国组成的G4虽然曾被看轻，但在当前全球权力重新配置的背景下，又焕发了活力。特别是非洲国家也在要求自己的代表被纳入安理会，让“增员”成为更具广泛支持的改革目标。
印度在全球南方国家中的地位不断提升，其“全球南方代表”身份得到了非洲、东盟、中东等不少国家的认可。通过这一身份，印度能够在大会上争取更多票数支持其入常。
但必须明确，哪怕全世界都支持，五常不同意也是白搭。特别是中国的立场，仍是印度最大障碍。中国在多次表态中强调，安理会改革必须“实现更大地区平衡”，而不是“人为制造冲突”。这句话的潜台词很明显——不欢迎区域内直接对手获得永久否决权。
正因为如此，印度近年在对华战略上更显强硬。边境摩擦、经贸竞争、科技限制，无不体现印度要摆脱对中国的“潜在从属地位”，在国际上站成“另一种亚洲声音”。
换句话说，联合国改革是门多方下注的生意，每一票都可能是筹码，每一次表态都含有交易成分。印度不是没希望，而是这条路注定曲折，不可能一蹴而就。
也正因如此，“谁让位”这个问题看似遥远，却迟早会摆上桌面。英国是最容易被点名的那个，法国虽有独立底气，但也必须面对改革压力。
印度想拿一席，不一定非得等别人下牌桌。更现实的方案是“增员不减席”，即新增常任理事国，但不撤现有五常。但这种方案又会引发新的问题——否决权怎么分配？新来的有没有同等权力？如果没有，那是否算真正的“常任”？如果有，老成员是否同意？
这些问题都没有答案，但趋势已经显现。联合国不改，是死局；改了，就必须触动核心利益。而谁能守住，谁得让步，谁能新上牌桌，印度正在逼近答案。只不过，这张牌什么时候发、怎么发，还得靠时间和格局来揭晓。
世界不缺想坐上牌桌的人，缺的是敢把椅子挪一挪的动静。现在动静来了，谁站着谁坐下，风声已经传开了。
内容来源于 联合早报中文网首页 网友投稿 |
